Рубрика: Классика

Ну вот пример из романа Фёдора Достоевского «Идиот»:

«Его скорее беспокоила другая мучительная для него мысль. Ему мерещилось: уж не подведено ли кем это дело теперь, именно к этому часу и времени, заранее, именно к этим свидетелям и, может быть, для ожидаемого срама его, а не торжества? Но ему слишком грустно было за свою «чудовищную и злобную мнительность». Он умер бы, кажется, если бы кто-нибудь узнал, что у него такая мысль на уме, и в ту минуту, как вошли его новые гости, он искренне готов был считать себя, из всех, которые были кругом его, последним из последних в нравственном отношении».

В этом отрывке меня поразило самобичевание князя, его стремление к убогости, что есть обратная сторона гордыни. Он боится, что его осрамят при свидетелях. Истинно чистый человек такого бы не боялся и ему все равно было бы что бы с ним вообще бы ни случилось.

Здесь же князь ужасно хочет всем нравиться, переживает о мнении окружающих о себе, при этом заранее боится, что это мнение будет негативным, боится позора. Он так много думает о себе, что у него нет возможности видеть окружающую действительность. Этот человек очень сильно сосредоточен на себе.

Меня смущает, что князь Мышкин преподносится Достоевским как пример идеального человека.

Я уже писала, что для меня князь Мышкин — абсолютно вывернутый наизнанку образ и он больше напоминает мне Князя мира сего, а не прекрасного чистого человека.

Зовут его Лев Николаевич — это, надо полагать, в честь Толстого. Но писатель Толстой, известный своими христианскими мотивами, все-таки не замахивался на написание образа Христа в современных ему реалиях (насколько я помню Толстого).

На мой взгляд, истинно чистый человек должен соответствовать следующим критериям:

1. Он принимает других людей такими, какие они есть.
2. И без осуждения. Такой человек не судит.
3. И не слишком думает о себе, у такого человека нет Эго.

Кстати, эти три позиции не подходят моим личным убеждениям, но сейчас не обо мне. Я говорю о святых людях, как я их вижу.

4. В присутствии святого или чистого окружающие чувствуют покой, умиротворение, любовь, благость.

Что же князь Мышкин?

Он абсолютно невротичен (или нарциссичен, скорее), постоянно копается в себе и воспринимается как центр мира для окружающих.

Истинно святого в современном мире бы не замечали или нападали бы на него.

А вот князя Мышкина в произведении «Идиот» все любят, проникаются к нему сочувствием, он как-то положительно воздействует на людей, что в его присутствии все они… нет, не меняются, а просто начинают по-особенному относиться к нему. Нельзя забывать, что князь Мышкин серьезно психически нездоров, а значит ни о каком ощущении благости либо умиротворения в его присутствии говорить не приходится.

Приключения юной либерашки в провинциальной Америке.

Ну я не знаю как цензурно описать сюжет, так как героиня Кэрол меня жутко раздражала.

«Главная улица» — это буквально название улицы, которая есть в каждом американском городишке, она олицетворяет собой скукоту, рутину и зашоренность местных жителей, которые вполне довольны собственным существованием и ничего иного не желают.

Перед нами противостояние ярой нетакуси и мещан.

Кэрол мечтает о многом. Она вся такая яркая, талантливая, разносторонняя, но вот она выходит замуж за вполне обычного мужчину, он увозит ее в свой скучный город, здесь-то очарование спадает и сказка заканчивается…

У Кэрол хорошая жизнь, обеспеченная. Она замужем за врачом.

Но Кэрол глубоко несчастна. Она мечтает о Нью-Йорке, об интеллектуальных беседах, о театре, об искусстве, о полной жизни. Ничего из этого местные жители не могут ей дать.

И вот весь роман нам рассказывают о ее страданиях: ах, какая она несчастная, она погибнет в этих трущобах, а ведь, наверное, ее жизнь могла бы сложиться совершенно по-другому.

У нее очень много иллюзий, с которыми Кэрол не спешит распрощаться. Она буквально в аду, ее поджаривают черти на раскаленной сковородке, но а чего она ждала? Она реально верила в существование другого мира? Ну ей надо было ехать в большой город тогда и включать голову раньше, а не тогда, когда так глубоко увязла в серых буднях заштатного Гофер-Прери.

Почему идиот?

Потому что в нем нет ума.

Без ума он безумен.

Или идиотически туп.

Светлый, добрый, наивный и хороший человек без ума будет идиотом.

А ум необходим каждому, учения, утверждающие обратное, нагло лгут.

Потому что без ума человек превращается в идиота.

Вот вроде бы очевидные вещи пишу, но они не всем очевидны.

Вот поэтому это история не про доброго, наивного, чистого, а про идиота. Потому что в нем нет ума.

Свет и любовь без ума — это идиотия.

Ну и, повторюсь, для меня князь Мышкин не является образцом хорошего-светлого-доброго человека, я не вижу в нем этого. Скорее он в образе жертвы и все вокруг него виноваты, а он сияет в белом пальто. Якобы такой особенный и уникальный. Для меня он просто идиот, без всяких хороших качеств.

И очень-очень-очень раздражает сравнение князя Мышкина с Христом, это форменное издевательство и очень высокое самомнение писателя так делать. То есть Достоевский у нас настолько умный, что познал суть христианства и даже смог создать идеального человека. Вот только ничего хорошего из этого не получилось — вот какие плохие люди кругом, вокруг одна грязь и ничтожество, ну конечно они затопчут этого святого, вот такая печаль.

Повторюсь еще раз, доброта, свет, чистота — невозможны без ума. И реально светлые люди многое переносят на себе и в себе, познают собственную тьму. А не тычут в других своим моральным превосходством подобно князю Мышкину (и напишу в четвертый раз: а делал он это не по причине личной святости и особой чистоты, а лишь потому, что он идиот).

Ну на самом деле я заставляю себя читать эту книгу. Она мне абсолютно неинтересна и ничем не цепляет. Разве что вызывает раздражение вообще тем, о чем она и что я вынуждена уделять этому внимание.

Все чаще думаю о том, чтобы бросить недочитанной.

Я уже писала, что никогда не любила Достоевского?

Элементарные вещи преподносятся как откровения. Сделаю скидку на то, что в те времена, когда был издан роман, вероятно, это как раз и было откровением и изменило реальность, но сейчас-то что нового в «Идиоте» можно найти?

Со второй части роман очень сильно напоминает мне дешевую мыльную оперу, от которой никакой пользы ни уму, ни душе, и только болит от нее голова. Ощущение впустую потраченного времени.

Продолжая мысль.

Значит, если читателю нравится князь Мышкин, значит, читатель допускает мысль, что можно стать примерно таким же святым, как и Христос. А что. Почему нет, мол.

Не понимая вообще принципиальную разницу между человеком и Богом в теле человека.

Человек никогда с Богом не сравняется, это невозможно, блин. И можно уже не соревноваться в святости и попытках достичь образа Христа.

А ведь действительно в романе «Идиот» персонажи по-особенному обращаются с князем Мышкиным, как если бы действительно к ним Бог пришел.

А я скажу вам, как было бы в реальности, а не в фантазиях Достоевского. Чистых святых людей всегда поносили и оскорбляли люди в массе. А не вот так с особым придыханием относились к юродивым, как к князю Мышкину.

Есть оскорбление и в фамилии князя. Ну мышка какая-то, противная и неприятная. Опять вот это принижение человеческого достоинства ради достижения ложной святости. Какое-то вот это самогнобление, самоуничижение бесконечное.

Лучше бы персонажи к реальному Богу обратились. А не ставили бы на Его место обычного человека, князя Мышкина какого-то.

Читатели, которым «Идиот» понравился, часто проводят параллели с образом Христа.

То есть Мышкин — это как если бы Христос вновь пришел.

Ну вы считаете это нормальным?

Я считаю в подобном сравнении видно явное оскорбление и образа Иисуса Христа, и христианства в целом.

Откуда вообще в людях это стремление постоянно повторить образ Христа? А я скажу: речь не о повторении, а о замене. То есть Достоевский тут пытается сравняться с Богом и быть даже круче него. И все это под маской религиозности и христианства.

Достоевский прямо писал, что видит своей задачей создать идеального человека. Вот такой вот прекрасный князь Мышкин.

Задача утопическая и довольно глупая.

Но дело даже не в глупости, а в самой претензии.

Опять разжую эту элементарную мысль: Достоевский претендует на то, чтобы создать из князя Мышкина образ Бога лучше, чем был Иисус Христос.

Якобы любой человек может сравниться с Христом, такая вот посильная задача.

Умолчу уж о своем отношении к «святым людям», я считаю, святых нет.

Рано, я, конечно, Настасью Филипповну положительно выделила из остальных героев, после знакомства с ней она меня бесит больше всех. Какая-то неадекватная баба; хотела бы я знать, что действительно у такой женщины могло быть на уме, но что об этом мог знать Достоевский?

В изображении писателя Настасья — распутница, развратница, безумная. Договора не соблюдает, договориться с ней невозможно, плевала она на все соглашения, мечется и мечется от одного мужика к другому, что прямо хочется ее уже пристрелить, чтобы не мучалась.

Вот такой образ Настасьи создал Федор Достоевский. А я вижу в ней страдающую женщину, которой было бы намного лучше вовсе без этих мужиков, которая уже погублена по всем меркам: и общества, и своей совести. Вся проблема в том ракурсе мировосприятия, которым Настасья видит жизнь. А все могло бы быть совсем иначе, если бы она занялась собой, а не бегала по мужикам.

А не бегать она не может — они ее рвут на части буквально, не могут поделить. Она, мол, должна выбрать кого-то из них.

Ей бы вообще никого не выбирать и заняться собой. Собой заняться.

Но в рамках того общества это невозможно. Хотя выход есть всегда и, вероятно, Настасья далеко не так уж умна, как мне бы того хотелось.

Вообще вся эта вторая часть после отъезда Мышкина и начавшаяся с его возвращением в сюжет — напоминает мне разговоры алкашей. Или гопников, которые докопались до человека. Вроде человеческая речь, но я не понимаю: почему этому вообще уделяется внимание, почему вокруг этого построен сюжет, что в этом интересного вообще. Нет ни малейшего желания читать об этих разборках в стиле ну реально гопарей каких-то. Кто куда пошел, куда поехал, кто кого побил, почему в очередной раз Настасья Филипповна ушла и куда. Невыносимо.

Меня вообще всегда поражали разговоры гопников. Я в упор не понимала, о чем они говорят. Какие-то непонятные слова, перевод воздуха просто. И то же самое в тексте романа «Идиот». Истории из жизни насекомых, маргиналов, самого дна. И это один из величайших романов человечества? Окей, я дочитаю, конечно, но мне попадались в разы лучше произведения, не обладающие подобным статусом и даже на него не претендующие.

Ну и конечно Достоевский не показывает в лоб, что князь морализаторствует и осуждает, Федор Михайлович изображает все тоньше — через образ Мышкина этакого святоши, который прямо такой чистый и невинный человек. Впервые в жизни полюбил, но столь подлую и развратную женщину! Я просто вообще не понимаю этой позиции, где к князю относятся все по-особенному, тот претендует на образ особой святости и чистоты, но с какой стати? Почему все вокруг чмошники кроме него? Один князь Мышкин стоит во всем белом, и злые люди насмехаются над ним.

Хорошие люди существуют, но князь Мышкин к ним не относится — это крайне неприятный человек.