Честно говоря, устала я читать «Идиота» Достоевского, у меня уже голова от него начинает болеть. И не в хорошем смысле усталость, когда умственная работа происходит, а именно ощущение, что читаешь какое-то пустословие, белиберду. В принципе, когда я бралась за Достоевского, так и думала, что этим закончится, но какое-то слабое подобие интереса у меня еще осталось, даже не знаю, смогу ли дочитать.
Мерзко все это. И писатель, и его персонажи. Самое мерзкое в Достоевском — его болезненный образ мышления, о чем я писала и не раз. Жизнь изображается писателем в максимально уродливом и неприглядном ракурсе и это называется правдой, реализмом, даже духовностью, однако на самом деле это является лишь упоением мерзостями этого мира, живописанием их. Это фетиш своеобразный: писать о гадком под прикрытием того, что якобы писатель это критикует. Федор Михайлович не критикует, он наслаждается. Писатель описывает свой больной мир убогий, вот так выглядела реальность в его голове. Ни проблеска надежды, ни чистоты, ни радости. Ничего красивого, одна лишь бесконечная грязь и уродство.
Князь Мышкин мне напоминает нарцисса-моралиста (а он такой и есть), который заходит в некий бордель, подходит к проституткам и взывает к их совести, намекает, что пора раскаяться. Кажется, я уже догадываюсь, почему Настасья Филлиповна плохо закончила. Если она раскается, ей будет незачем жить.
Сначала влюбилась в жестокого и старого мужика, потом все чувства умерли в ней (вернее, затолкала их куда подальше) и начала позориться: принимать других мужчин, подарки от них и т. д. Если она вдруг раскаиваться начнет, то тут же вспомнит свою несчастную любовь и т. д.
Интересный момент, что в данном случае любовь, а тем более несчастная — это проблема женщины, а мужчина не при делах и остается в обществе (мужском и патриархальном) приличным и рукопожатным. А погубил женскую судьбу — ну так то баба, да и сама виновата. Чувства для женщины становятся бедой, и ей приходится одной разбираться с ними, чтобы как-то выжить и дальше жить. А тут появляется князь Мышкин и начинает на больное ей давить. Ой, понятно уже, чем все закончится.
По школьной программе мы изучали только «Преступление и наказание» Федора Достоевского. Уже тогда Достоевский мне не нравился. Я решила, что это больной психически человек, сильно нездоровый, что ярко отражается и в его творчестве. По «Преступлению и наказанию» я писала курсовую (исследование о цветах и их значениях в романе) и по-честному провела много вечеров в библиотеке, выискивая хоть крупицы информации о цветах, а об этом писали мало.
После написания курсовой работы у меня долгое время не было никакого желания знакомиться с другими произведениями Достоевского. Хотя я даже покупала его книги, но они так и стояли годами непрочитанными.
Сейчас я читаю «Идиота» Достоевского. Как рассказать об этом произведении? Не хочется выглядеть глупо, ведь множество умных людей уже составили об этой книге мнения и высказались публично. Это давит. Подобного рода книга уже столько раз обсуждена и проанализирована, что кажется, будто ты и не имеешь право о ней говорить. Но я все-таки буду, у меня есть право читателя.
С первых же строчек видно, насколько же Федор Достоевский не любил людей: «… у всех отяжелели за ночь глаза, все назяблись, все лица были бледно-желтые, под цвет тумана». Люди ему откровенно противны. Видимо, именно этот ракурс считается «правдой реальности»: изобразить реальность в максимально мрачном свете. На мой же взгляд, человек не может постичь природу реальности по определению, а то как он эту реальность видит — определяется субъективным восприятием этого человека. Так вот, реальность глазами Достоевского убога, лихорадочно-болезненна и ненормальна. Сам Достоевский был эпилептиком, зависимым игроком, что точно наложило отпечаток на его способ мышления и его творчество.
«Идиот» — сложное произведение, заставляет поднапрячься мозги, привыкшие к ежедневной порции мемов. Мне очень понравился этот эффект и понравилось заставлять себя погружаться в сложность.
Главный персонаж князь Мышкин (собственно идиот) преподносится как некий положительный персонаж в произведении. Этакий юродивый, который снисходительно и с насмешкой смотрит на окружающий мир, но это снисхождение маскируется: якобы он такой весь добрый и наивный, такой весь ну чуть ли прямо не святой. Приходит к людям, которые его даже не знают. Ну да, родственники, но дальние и практически чужие. Далее эти же родственники дают ему жилье и работу, общаются с ним, а изображено это так, будто они такие ужасные люди, бессовестные и циничные, хотели князя прогнать, да только по счастливой случайности вдруг одумались и прониклись тем, какой же он хороший и, конечно же, заслуживает помощи.
Князь сидит в компании трех молодых девушек-сестер и их матери. Его просят развлечь их какими-нибудь занятными историями из-за границы. Что же делает князь? Он рассказывает о публичных казнях, мыслях человека перед смертью, о несчастной девушке, над которой издевалась вся деревня. И во всем этом сквозит скрытое превосходство князя. Да, он беден, одинок, болен, но зато вот такой хороший: все-то его любят, он всех понимает, замечает чужие страдания, ему не все равно…
Мне показалась абсолютно ненормальной любовь князя к обществу маленьких детей. Сделаю скидку на его психическую недоразвитость. Но проводить время взрослому мужчине в обществе детей — ненормально. И рассказывать: как они его любят, как обнимают и целуют. Меня передернуло от этих описаний.
Во-вторых, когда я вижу человека, который так подробно живописует чужие страдания — я не думаю: ах, какой духовный! Нет, я думаю, что этот человек наслаждается описанием чужих страданий, смакует их. Князю нравится говорить о смерти, болезнях, нищете, чужих муках. Ему приятны эти темы. То есть речь не о духовности ни о какой, а о живом интересе к темной стороне человеческого бытия, даже к любованию этой стороной.
Из всех персонажей мне понравилась только Настасья Филипповна, но ее еще толком не показали в «Идиоте» и, к сожалению, я уже поймала спойлер что с ней будет — об этом заботливо написали идиоты в аннотации к книге.
А здесь на фото видны следы действий идиотов, которые налепили наклейку прямо идиоту на лицо.
Я не фанат оруэлловского «1984», потому что считаю — здесь случай наглого воровства, Оруэлл прекрасно был осведомлен о существовании замятинского «Мы» и даже писал об этом в письмах, но это не помешало ему украсть сюжет и адаптировать его для западного читателя.
Но другие произведения Джорджа Оруэлла, такие как «Скотный двор», «Дни в Бирме», «Дневники» мне очень нравятся.
Прочла первый роман Джорджа Оруэлла «Дни в Бирме», он покорил мое сердце. И вроде бы ничего особенного, но очень глубокий и проникновенный.
Интересен сюжет развития отношений главного героя лесоторговца Джона Флори с… его, так сказать, невестой. Они оба играют в популярную игру «Догадайся сам/а» и обижаются на другого, что тот неспособен читать мысли.
Флори искренен и открыт, но он не понимает девушку. Та же постоянно играет роль, в образе приличной, лицемерит, вместо того чтобы просто рассказать: что ей нравится, а что нет. Так Джон воображает себе ее, играющей на пианино, и даже не догадывается, насколько же «невеста» все творческое ненавидит. Она нетипичная девушка, а Джон подходит к ней с шаблонными мерками, видя в ней ту, кем она не является.
«Дни в Бирме» рассказывает о периоде британской колонизации Бирмы, изображает быт и обычаи того времени.
Попалась цитата из книги Дюма-младшего «Дама с камелиями». Героиню зовут Маргарита, и цитата похожа на фрагмент из знаменитого романа Булгакова, хотя, разумеется, не оттуда.
Как-то захотелось прочитать.
И такое радостное, залихватское настроение, как когда читала в детстве всякую ерундовину приключенческих романов и просто радовалась жизни. Надо снова начать все это. Авось что-то важное вернется.
Произведение «Монах» Антонена Арто пристальное внимание уделяет личности главного персонажа, монаха Амбросио.
Само имя его напоминает о напитке бессмертия греческих богов, о чем-то прекраснейшем, дарящем наслаждения, познавшем высочайшую мудрость.
В то же время на Земле реальная, не мифическая амброзия является опаснейшим сорняком и аллергеном.
Интересно, что одно и то же слово обозначает такие разные явления. От суперсорняка до пищи богов.
И схоже с градациями душевных состояний монаха, ведь он как познал божественную мудрость, так и упал прямиком в ад.
Душа Амбросио представляет особый интерес обитателей ада, они мечтают совратить столь развитого человека и для этого предпринимают множество действий, плетут интриги, чтобы шаг за шагом увести монаха от Бога.
Но так ли сильна была вера Амбросио на самом деле, раз он так легко поддался на дьявольские обольщения? Либо же на уровне Амбросио и испытания духа становятся сверхчеловеческими, требующими почти невозможного?
Конечно, такие произведения как «Монах» Антонена Арто или набоковская «Лолита» — это своеобразный тест для читателя. Будешь ли ты сочувствовать Лолите или Гумберту? Осудишь ли поступок Гумберта либо нет?
То же и «Монах», хотел бы читатель, чтобы монах причинил зло Антонии, желал ли вреда для нее? Ведь миловидный и нежный образ героини, чистый и невинный — это идеал женщины.
Испытывал бы читатель ненависть к ее ангелоподобности, ведь не знала Антония в жизни никаких страданий и зла (до встречи с монахом)? Возникает ли желание причинить ей боль, которую та никогда не испытывала?
Впрочем, экзаменом для Антонии стали события, связанные с монахом, она их с честью прошла, а потому не должна была умереть. Но нет, ее чистота запятнана и автор истории считает, что такой погубленный цветок больше не имеет права жить, ну а ее любимый, что ж, любимому подберем другую невесту.
Все же как легко меня убедить в чем угодно, Антонен Арто в произведении «Монах» вертит моим мнением туда, куда ему вздумается. Изображает прекрасного одухотворенного монаха Амбросио и я уже восхищена им. Далее монах грубо отчитывает провинившуюся монашку и я целиком на его стороне. Затем Амбросио узнает, что его собрат является женщиной, причем страстно влюбленной в него, и отвергает бывшего друга, гонит его. Здесь я снова на стороне монаха.
Что ж, не буду пересказывать весь сюжет, он невероятен, ухохотаться можно. Но когда монах, уже став на путь погибели, решает совратить невинную Антонию, мне сначала кажется ужасной эта идея, но вот я уже хочу, чтобы у монаха все получилось, я сопереживаю ему. Так он совратил ее после стольких событий, легче ему не стало, а вокруг гробы, мертвецы, разложение. Мерзость. И мерзость и на душе монаха. Читатель следует за Амбросио, в целом соглашаясь с его решениями. И куда это монаха в итоге завело? В огненный ад!
Получается, что монах таки реально продал душу дьяволу, но был ли у него другой выход, вот в чем вопрос. Потому что вся судьба вела Амбросио к этому и как будто не было для него иных вариантов.
Понятно, что моим мнением читателя манипулируют, якобы не было других вариантов, но все другие кажутся такими скучными. Ну, может, праведная жизнь именно что скучна. Только праведник найдет в этой скуке баланс и покой, а развратник станет искать, как бы ему поразвлечься.
