Автор: Нина Ганина

Ну на самом деле я заставляю себя читать эту книгу. Она мне абсолютно неинтересна и ничем не цепляет. Разве что вызывает раздражение вообще тем, о чем она и что я вынуждена уделять этому внимание.

Все чаще думаю о том, чтобы бросить недочитанной.

Я уже писала, что никогда не любила Достоевского?

Элементарные вещи преподносятся как откровения. Сделаю скидку на то, что в те времена, когда был издан роман, вероятно, это как раз и было откровением и изменило реальность, но сейчас-то что нового в «Идиоте» можно найти?

Со второй части роман очень сильно напоминает мне дешевую мыльную оперу, от которой никакой пользы ни уму, ни душе, и только болит от нее голова. Ощущение впустую потраченного времени.

Продолжая мысль.

Значит, если читателю нравится князь Мышкин, значит, читатель допускает мысль, что можно стать примерно таким же святым, как и Христос. А что. Почему нет, мол.

Не понимая вообще принципиальную разницу между человеком и Богом в теле человека.

Человек никогда с Богом не сравняется, это невозможно, блин. И можно уже не соревноваться в святости и попытках достичь образа Христа.

А ведь действительно в романе «Идиот» персонажи по-особенному обращаются с князем Мышкиным, как если бы действительно к ним Бог пришел.

А я скажу вам, как было бы в реальности, а не в фантазиях Достоевского. Чистых святых людей всегда поносили и оскорбляли люди в массе. А не вот так с особым придыханием относились к юродивым, как к князю Мышкину.

Есть оскорбление и в фамилии князя. Ну мышка какая-то, противная и неприятная. Опять вот это принижение человеческого достоинства ради достижения ложной святости. Какое-то вот это самогнобление, самоуничижение бесконечное.

Лучше бы персонажи к реальному Богу обратились. А не ставили бы на Его место обычного человека, князя Мышкина какого-то.

Читатели, которым «Идиот» понравился, часто проводят параллели с образом Христа.

То есть Мышкин — это как если бы Христос вновь пришел.

Ну вы считаете это нормальным?

Я считаю в подобном сравнении видно явное оскорбление и образа Иисуса Христа, и христианства в целом.

Откуда вообще в людях это стремление постоянно повторить образ Христа? А я скажу: речь не о повторении, а о замене. То есть Достоевский тут пытается сравняться с Богом и быть даже круче него. И все это под маской религиозности и христианства.

Достоевский прямо писал, что видит своей задачей создать идеального человека. Вот такой вот прекрасный князь Мышкин.

Задача утопическая и довольно глупая.

Но дело даже не в глупости, а в самой претензии.

Опять разжую эту элементарную мысль: Достоевский претендует на то, чтобы создать из князя Мышкина образ Бога лучше, чем был Иисус Христос.

Якобы любой человек может сравниться с Христом, такая вот посильная задача.

Умолчу уж о своем отношении к «святым людям», я считаю, святых нет.

Рано, я, конечно, Настасью Филипповну положительно выделила из остальных героев, после знакомства с ней она меня бесит больше всех. Какая-то неадекватная баба; хотела бы я знать, что действительно у такой женщины могло быть на уме, но что об этом мог знать Достоевский?

В изображении писателя Настасья — распутница, развратница, безумная. Договора не соблюдает, договориться с ней невозможно, плевала она на все соглашения, мечется и мечется от одного мужика к другому, что прямо хочется ее уже пристрелить, чтобы не мучалась.

Вот такой образ Настасьи создал Федор Достоевский. А я вижу в ней страдающую женщину, которой было бы намного лучше вовсе без этих мужиков, которая уже погублена по всем меркам: и общества, и своей совести. Вся проблема в том ракурсе мировосприятия, которым Настасья видит жизнь. А все могло бы быть совсем иначе, если бы она занялась собой, а не бегала по мужикам.

А не бегать она не может — они ее рвут на части буквально, не могут поделить. Она, мол, должна выбрать кого-то из них.

Ей бы вообще никого не выбирать и заняться собой. Собой заняться.

Но в рамках того общества это невозможно. Хотя выход есть всегда и, вероятно, Настасья далеко не так уж умна, как мне бы того хотелось.

Вообще вся эта вторая часть после отъезда Мышкина и начавшаяся с его возвращением в сюжет — напоминает мне разговоры алкашей. Или гопников, которые докопались до человека. Вроде человеческая речь, но я не понимаю: почему этому вообще уделяется внимание, почему вокруг этого построен сюжет, что в этом интересного вообще. Нет ни малейшего желания читать об этих разборках в стиле ну реально гопарей каких-то. Кто куда пошел, куда поехал, кто кого побил, почему в очередной раз Настасья Филипповна ушла и куда. Невыносимо.

Меня вообще всегда поражали разговоры гопников. Я в упор не понимала, о чем они говорят. Какие-то непонятные слова, перевод воздуха просто. И то же самое в тексте романа «Идиот». Истории из жизни насекомых, маргиналов, самого дна. И это один из величайших романов человечества? Окей, я дочитаю, конечно, но мне попадались в разы лучше произведения, не обладающие подобным статусом и даже на него не претендующие.

Ну и конечно Достоевский не показывает в лоб, что князь морализаторствует и осуждает, Федор Михайлович изображает все тоньше — через образ Мышкина этакого святоши, который прямо такой чистый и невинный человек. Впервые в жизни полюбил, но столь подлую и развратную женщину! Я просто вообще не понимаю этой позиции, где к князю относятся все по-особенному, тот претендует на образ особой святости и чистоты, но с какой стати? Почему все вокруг чмошники кроме него? Один князь Мышкин стоит во всем белом, и злые люди насмехаются над ним.

Хорошие люди существуют, но князь Мышкин к ним не относится — это крайне неприятный человек.

Честно говоря, устала я читать «Идиота» Достоевского, у меня уже голова от него начинает болеть. И не в хорошем смысле усталость, когда умственная работа происходит, а именно ощущение, что читаешь какое-то пустословие, белиберду. В принципе, когда я бралась за Достоевского, так и думала, что этим закончится, но какое-то слабое подобие интереса у меня еще осталось, даже не знаю, смогу ли дочитать.

Мерзко все это. И писатель, и его персонажи. Самое мерзкое в Достоевском — его болезненный образ мышления, о чем я писала и не раз. Жизнь изображается писателем в максимально уродливом и неприглядном ракурсе и это называется правдой, реализмом, даже духовностью, однако на самом деле это является лишь упоением мерзостями этого мира, живописанием их. Это фетиш своеобразный: писать о гадком под прикрытием того, что якобы писатель это критикует. Федор Михайлович не критикует, он наслаждается. Писатель описывает свой больной мир убогий, вот так выглядела реальность в его голове. Ни проблеска надежды, ни чистоты, ни радости. Ничего красивого, одна лишь бесконечная грязь и уродство.

Князь Мышкин мне напоминает нарцисса-моралиста (а он такой и есть), который заходит в некий бордель, подходит к проституткам и взывает к их совести, намекает, что пора раскаяться. Кажется, я уже догадываюсь, почему Настасья Филлиповна плохо закончила. Если она раскается, ей будет незачем жить.

Сначала влюбилась в жестокого и старого мужика, потом все чувства умерли в ней (вернее, затолкала их куда подальше) и начала позориться: принимать других мужчин, подарки от них и т. д. Если она вдруг раскаиваться начнет, то тут же вспомнит свою несчастную любовь и т. д.

Интересный момент, что в данном случае любовь, а тем более несчастная — это проблема женщины, а мужчина не при делах и остается в обществе (мужском и патриархальном) приличным и рукопожатным. А погубил женскую судьбу — ну так то баба, да и сама виновата. Чувства для женщины становятся бедой, и ей приходится одной разбираться с ними, чтобы как-то выжить и дальше жить. А тут появляется князь Мышкин и начинает на больное ей давить. Ой, понятно уже, чем все закончится.

По школьной программе мы изучали только «Преступление и наказание» Федора Достоевского. Уже тогда Достоевский мне не нравился. Я решила, что это больной психически человек, сильно нездоровый, что ярко отражается и в его творчестве. По «Преступлению и наказанию» я писала курсовую (исследование о цветах и их значениях в романе) и по-честному провела много вечеров в библиотеке, выискивая хоть крупицы информации о цветах, а об этом писали мало.

После написания курсовой работы у меня долгое время не было никакого желания знакомиться с другими произведениями Достоевского. Хотя я даже покупала его книги, но они так и стояли годами непрочитанными.

Сейчас я читаю «Идиота» Достоевского. Как рассказать об этом произведении? Не хочется выглядеть глупо, ведь множество умных людей уже составили об этой книге мнения и высказались публично. Это давит. Подобного рода книга уже столько раз обсуждена и проанализирована, что кажется, будто ты и не имеешь право о ней говорить. Но я все-таки буду, у меня есть право читателя.

С первых же строчек видно, насколько же Федор Достоевский не любил людей: «… у всех отяжелели за ночь глаза, все назяблись, все лица были бледно-желтые, под цвет тумана». Люди ему откровенно противны. Видимо, именно этот ракурс считается «правдой реальности»: изобразить реальность в максимально мрачном свете. На мой же взгляд, человек не может постичь природу реальности по определению, а то как он эту реальность видит — определяется субъективным восприятием этого человека. Так вот, реальность глазами Достоевского убога, лихорадочно-болезненна и ненормальна. Сам Достоевский был эпилептиком, зависимым игроком, что точно наложило отпечаток на его способ мышления и его творчество.

«Идиот» — сложное произведение, заставляет поднапрячься мозги, привыкшие к ежедневной порции мемов. Мне очень понравился этот эффект и понравилось заставлять себя погружаться в сложность.

Главный персонаж князь Мышкин (собственно идиот) преподносится как некий положительный персонаж в произведении. Этакий юродивый, который снисходительно и с насмешкой смотрит на окружающий мир, но это снисхождение маскируется: якобы он такой весь добрый и наивный, такой весь ну чуть ли прямо не святой. Приходит к людям, которые его даже не знают. Ну да, родственники, но дальние и практически чужие. Далее эти же родственники дают ему жилье и работу, общаются с ним, а изображено это так, будто они такие ужасные люди, бессовестные и циничные, хотели князя прогнать, да только по счастливой случайности вдруг одумались и прониклись тем, какой же он хороший и, конечно же, заслуживает помощи.

Князь сидит в компании трех молодых девушек-сестер и их матери. Его просят развлечь их какими-нибудь занятными историями из-за границы. Что же делает князь? Он рассказывает о публичных казнях, мыслях человека перед смертью, о несчастной девушке, над которой издевалась вся деревня. И во всем этом сквозит скрытое превосходство князя. Да, он беден, одинок, болен, но зато вот такой хороший: все-то его любят, он всех понимает, замечает чужие страдания, ему не все равно…

Мне показалась абсолютно ненормальной любовь князя к обществу маленьких детей. Сделаю скидку на его психическую недоразвитость. Но проводить время взрослому мужчине в обществе детей — ненормально. И рассказывать: как они его любят, как обнимают и целуют. Меня передернуло от этих описаний.

Во-вторых, когда я вижу человека, который так подробно живописует чужие страдания — я не думаю: ах, какой духовный! Нет, я думаю, что этот человек наслаждается описанием чужих страданий, смакует их. Князю нравится говорить о смерти, болезнях, нищете, чужих муках. Ему приятны эти темы. То есть речь не о духовности ни о какой, а о живом интересе к темной стороне человеческого бытия, даже к любованию этой стороной.

Из всех персонажей мне понравилась только Настасья Филипповна, но ее еще толком не показали в «Идиоте» и, к сожалению, я уже поймала спойлер что с ней будет — об этом заботливо написали идиоты в аннотации к книге.