По школьной программе мы изучали только «Преступление и наказание» Федора Достоевского. Уже тогда Достоевский мне не нравился. Я решила, что это больной психически человек, сильно нездоровый, что ярко отражается и в его творчестве. По «Преступлению и наказанию» я писала курсовую (исследование о цветах и их значениях в романе) и по-честному провела много вечеров в библиотеке, выискивая хоть крупицы информации о цветах, а об этом писали мало.
После написания курсовой работы у меня долгое время не было никакого желания знакомиться с другими произведениями Достоевского. Хотя я даже покупала его книги, но они так и стояли годами непрочитанными.
Сейчас я читаю «Идиота» Достоевского. Как рассказать об этом произведении? Не хочется выглядеть глупо, ведь множество умных людей уже составили об этой книге мнения и высказались публично. Это давит. Подобного рода книга уже столько раз обсуждена и проанализирована, что кажется, будто ты и не имеешь право о ней говорить. Но я все-таки буду, у меня есть право читателя.
С первых же строчек видно, насколько же Федор Достоевский не любил людей: «… у всех отяжелели за ночь глаза, все назяблись, все лица были бледно-желтые, под цвет тумана». Люди ему откровенно противны. Видимо, именно этот ракурс считается «правдой реальности»: изобразить реальность в максимально мрачном свете. На мой же взгляд, человек не может постичь природу реальности по определению, а то как он эту реальность видит — определяется субъективным восприятием этого человека. Так вот, реальность глазами Достоевского убога, лихорадочно-болезненна и ненормальна. Сам Достоевский был эпилептиком, зависимым игроком, что точно наложило отпечаток на его способ мышления и его творчество.
«Идиот» — сложное произведение, заставляет поднапрячься мозги, привыкшие к ежедневной порции мемов. Мне очень понравился этот эффект и понравилось заставлять себя погружаться в сложность.
Главный персонаж князь Мышкин (собственно идиот) преподносится как некий положительный персонаж в произведении. Этакий юродивый, который снисходительно и с насмешкой смотрит на окружающий мир, но это снисхождение маскируется: якобы он такой весь добрый и наивный, такой весь ну чуть ли прямо не святой. Приходит к людям, которые его даже не знают. Ну да, родственники, но дальние и практически чужие. Далее эти же родственники дают ему жилье и работу, общаются с ним, а изображено это так, будто они такие ужасные люди, бессовестные и циничные, хотели князя прогнать, да только по счастливой случайности вдруг одумались и прониклись тем, какой же он хороший и, конечно же, заслуживает помощи.
Князь сидит в компании трех молодых девушек-сестер и их матери. Его просят развлечь их какими-нибудь занятными историями из-за границы. Что же делает князь? Он рассказывает о публичных казнях, мыслях человека перед смертью, о несчастной девушке, над которой издевалась вся деревня. И во всем этом сквозит скрытое превосходство князя. Да, он беден, одинок, болен, но зато вот такой хороший: все-то его любят, он всех понимает, замечает чужие страдания, ему не все равно…
Мне показалась абсолютно ненормальной любовь князя к обществу маленьких детей. Сделаю скидку на его психическую недоразвитость. Но проводить время взрослому мужчине в обществе детей — ненормально. И рассказывать: как они его любят, как обнимают и целуют. Меня передернуло от этих описаний.
Во-вторых, когда я вижу человека, который так подробно живописует чужие страдания — я не думаю: ах, какой духовный! Нет, я думаю, что этот человек наслаждается описанием чужих страданий, смакует их. Князю нравится говорить о смерти, болезнях, нищете, чужих муках. Ему приятны эти темы. То есть речь не о духовности ни о какой, а о живом интересе к темной стороне человеческого бытия, даже к любованию этой стороной.
Из всех персонажей мне понравилась только Настасья Филипповна, но ее еще толком не показали в «Идиоте» и, к сожалению, я уже поймала спойлер что с ней будет — об этом заботливо написали идиоты в аннотации к книге.
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.